औद्योगिक अल्कोहल को विनियमित करने की राज्य की शक्ति सुप्रीम कोर्ट का बड़ा फैसला

उत्तर प्रदेश राज्य . बनाम एम/एस. लालता प्रसाद वैश्य एंड संस
2024 आईएनएससी 812

23 अक्टूबर 2024 को न्यायाधीशों की पीठ द्वारा: मुख्य न्यायाधीश डॉ. धनंजय वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति अभय एस. ओका, न्यायमूर्ति बेंगलुरु वी. नागरत्ना, न्यायमूर्ति जमशेद बी. पारदीवाला, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा, न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां, न्यायमूर्ति सतीश सी. शर्मा, न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जी. मसीह।

मामले की पृष्ठभूमि:

शराब को दो श्रेणियों में वर्गीकृत किया गया है, पीने योग्य (पीने योग्य) शराब और औद्योगिक शराब। कभी-कभी औद्योगिक अल्कोहल का प्रसंस्करण करके अवैध रूप से पीने योग्य शराब का उत्पादन किया जाता है। “नशीली शराब” का उत्पादन, निर्माण, कब्ज़ा, बिक्री, खरीद और परिवहन संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II (राज्य सूची) की प्रविष्टि 8 के अंतर्गत आता है।

1990 में, सिंथेटिक्स और केमिकल्स बनाम यूपी राज्य (“सिंथेटिक्स”) (1989 आईएनएससी 321) में सुप्रीम कोर्ट की सात-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा कि राज्य सूची की प्रविष्टि 8 के तहत ‘नशीली शराब’ में केवल पीने योग्य शराब शामिल है और इसलिए , राज्य विधानमंडल औद्योगिक शराब के संबंध में कानून पारित नहीं कर सकता है। यह भी माना गया कि उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम 1951 (“आईडीआरए”) की धारा 18जी संसद द्वारा एक व्यापक प्रावधान था जिसने सूची III (समवर्ती सूची) की प्रविष्टि 33 के तहत औद्योगिक शराब को विनियमित करने की राज्य की शक्ति को बाहर कर दिया। प्रविष्टि 33 राज्य और केंद्र सरकार दोनों को किसी भी उद्योग के उत्पादों पर कानून बनाने की अनुमति देती है, भले ही संसद ने केंद्र सरकार को सार्वजनिक हित में किसी उद्योग को विनियमित करने की शक्ति प्रदान की हो। आईडीआरए की धारा 18जी केंद्र सरकार को समान वितरण और उचित मूल्य सुनिश्चित करने के लिए किसी भी अनुसूचित उद्योग की आपूर्ति, वितरण, व्यापार और वाणिज्य को विनियमित करने का अधिकार देती है।

इसके बाद 25 मई 1999 को उत्तर प्रदेश सरकार ने यू.पी. के तहत एक अधिसूचना जारी की। विकृत स्पिरिट और विशेष रूप से विकृत स्पिरिट के कब्जे के लिए लाइसेंस नियम, 1976, विशेष रूप से विकृत स्पिरिट (ऐडिटिव युक्त अल्कोहल जो इसे उपभोग के लिए अनुपयुक्त बनाता है) की बिक्री पर 15% लाइसेंस शुल्क लगाता है। प्रतिवादी ने अधिसूचना को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि राज्य के पास आईडीआरए की धारा 18-जी को देखते हुए विकृत आत्माओं को विनियमित करने की कोई शक्ति नहीं है। 12 फरवरी 2004 को, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश की अधिसूचना को रद्द कर दिया। यूपी राज्य सुप्रीम कोर्ट में अपील की.

2007 में, यूपी राज्य बनाम लालता प्रसाद वैश्य मामले में सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने कहा कि सिंथेटिक्स में सात जजों की बेंच के फैसले पर एक बड़ी बेंच द्वारा पुनर्विचार की जरूरत है। इसके बाद, एक संविधान पीठ (पांच न्यायाधीशों) ने मामले को विचार के लिए नौ न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला:

सुप्रीम कोर्ट की नौ जजों की बेंच ने 8:1 के बहुमत से औद्योगिक अल्कोहल को विनियमित करने की राज्य विधानमंडल की शक्ति को बरकरार रखा और सिंथेटिक्स में फैसले को खारिज कर दिया। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने न्यायमूर्ति रॉय, न्यायमूर्ति ओका, न्यायमूर्ति पारदीवाला, न्यायमूर्ति मिश्रा, न्यायमूर्ति भुइयां, न्यायमूर्ति शर्मा और न्यायमूर्ति मसीह की ओर से बहुमत की राय लिखी, जबकि न्यायमूर्ति नागरत्ना ने असहमतिपूर्ण राय लिखी।

बहुमत का मानना ​​था कि राज्य सूची की प्रविष्टि 8 के तहत “नशीली शराब” की अभिव्यक्ति में सभी प्रकार की शराब शामिल है जो स्वास्थ्य के लिए हानिकारक है। इसमें पीने योग्य अल्कोहल के उत्पादन के लिए कच्चे माल के रूप में उपयोग की जाने वाली विकृत स्पिरिट शामिल है। इस प्रकार, आईडीआरए की व्याख्या इस निर्णय में की गई व्याख्या के अनुसार “मादक शराब” को छोड़कर की जानी चाहिए। इस निष्कर्ष को देखते हुए कि औद्योगिक अल्कोहल राज्य सूची की प्रविष्टि 8 के अंतर्गत आता है, बहुमत ने माना कि यह तय करना आवश्यक नहीं है कि आईडीआरए की धारा 18जी के तहत आदेशों में समवर्ती सूची की प्रविष्टि 33 के तहत उत्पादों को विनियमित करने की राज्यों की शक्ति को बाहर रखा गया है या नहीं।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने अपनी असहमतिपूर्ण राय में कहा कि ‘औद्योगिक शराब’ “नशीली शराब” से अलग है, उन्होंने कहा कि राज्यों के पास मानव उपभोग के लिए ‘नशीली शराब’ को विनियमित करने का अधिकार है, लेकिन उनके पास ‘औद्योगिक शराब’ पर कानून बनाने के लिए विधायी क्षमता का अभाव है। सातवीं अनुसूची की सूची I की प्रविष्टि 52 (उद्योग जिन्हें केंद्र सरकार सार्वजनिक हित में नियंत्रित करती है) और आईडीआरए के वैधानिक ढांचे के कारण।