संविधान के अनुच्छेद 39(बी) के तहत “समुदाय के भौतिक संसाधन”
WWW.VIDHIKNEWS.COM Scope of the words “material resources of the community” under Article 39(b) of the Constitution भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 5 नवंबर 2024 को न्यायाधीशों की खंडपीठ में दिया फैसला| बेंच में न्यायाधीश: मुख्य न्यायाधीश (डॉ.) धनंजय वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना, न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया, न्यायमूर्ति जमशेद बी. पारदीवाला, न्यायमूर्ति मनोज…
WWW.VIDHIKNEWS.COM
Scope of the words "material resources of the community" under Article 39(b) of the Constitution
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 5 नवंबर 2024 को न्यायाधीशों की खंडपीठ में दिया फैसला|
बेंच में न्यायाधीश:
मुख्य न्यायाधीश (डॉ.) धनंजय वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना, न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया, न्यायमूर्ति जमशेद बी. पारदीवाला, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा, न्यायमूर्ति राजेश बिंदल, न्यायमूर्ति सतीश सी. शर्मा, न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जी. मसीह
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि:
महाराष्ट्र राज्य ने पुरानी खतरनाक इमारतों के पुनर्निर्माण की सुविधा और स्लम क्षेत्रों में सुधार के लिए महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास अधिनियम, 1976 (“म्हाडा”) लागू किया। 1986 में, महाराष्ट्र राज्य ने अध्याय VIII-A को शामिल करने के लिए म्हाडा में संशोधन किया, जिसने पूर्ववर्ती कब्जेदारों के लिए पुनर्विकसित संपत्तियों के अधिग्रहण की अनुमति दी। म्हाडा में धारा 1ए भी डाली गई थी, जिसमें कहा गया है कि म्हाडा संविधान के अनुच्छेद 39 के खंड (बी) में निर्दिष्ट राज्य नीति को प्रभावी बनाती है। अनुच्छेद 39 (बी) में प्रावधान है कि राज्य यह सुनिश्चित करेगा कि “समुदाय के भौतिक संसाधनों” पर स्वामित्व और नियंत्रण आम अच्छे की सेवा के लिए वितरित किया जाए।
अध्याय VIIIA की संवैधानिक वैधता को बॉम्बे उच्च न्यायालय में चुनौती दी गई थी। 13 दिसंबर 1991 को, उच्च न्यायालय ने माना कि अध्याय VIII-ए को अनुच्छेद 31-सी द्वारा बचाया गया था, क्योंकि यह अनुच्छेद 39 (बी) में निर्धारित सिद्धांतों को प्रभावी बनाता था। अनुच्छेद 31-सी कहता है कि अनुच्छेद 39(बी) और (सी) में सिद्धांतों को प्रभावी करने वाले कानूनों को अनुच्छेद 14 (समानता) और अनुच्छेद 19 (स्वतंत्रता का अधिकार) का उल्लंघन करने पर रद्द नहीं किया जा सकता है।
अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, जिसने 1 मई 1996 को मामले को एक बड़ी पीठ को भेज दिया क्योंकि उसने पाया कि अनुच्छेद 31-सी की व्याख्या विवादित थी। 21 मार्च 2001 को, सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ (पांच न्यायाधीशों) ने मामले को सात-न्यायाधीशों की पीठ को भेज दिया क्योंकि उसने पाया कि संजीव कोक मैन्युफैक्चरिंग बनाम भारत कोकिंग कोल (1982 आईएनएससी 93) (“संजीव कोक)” का मामला सही था। ”), जिसका फैसला स्वयं सात न्यायाधीशों ने किया था, उस पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है। ऐसा इसलिए था क्योंकि संजीव कोक ने “समुदाय के भौतिक संसाधनों” की व्याख्या के संबंध में कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी (1977 आईएनएससी 196) (“रंगनाथ रेड्डी”) में न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर की सहमति लेकिन अल्पमत राय पर भरोसा किया था।
19 फरवरी 2002 को, सात-न्यायाधीशों की पीठ ने मफतलाल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भारत संघ (1996 आईएनएससी 1514) में किस प्रकार की संपत्ति के संबंध में नौ-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा अपनाए गए व्यापक दृष्टिकोण पर पुनर्विचार करने के लिए मामले को नौ-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया। अनुच्छेद 39(बी) के तहत “समुदाय के भौतिक संसाधन” का गठन किया गया।
सुप्रीम कोर्ट का फैसला:
सर्वोच्च न्यायालय ने 7-2 के बहुमत से माना कि अनुच्छेद 39(बी) और (सी) में सभी निजी संपत्ति राज्य द्वारा अर्जित और पुनर्वितरित किए जाने वाले ‘समुदाय के भौतिक संसाधन’ नहीं हैं। इसने संजीव कोक के निर्णय को खारिज कर दिया जिसमें कहा गया था कि निजी संसाधन भी समुदाय के भौतिक संसाधनों के अंतर्गत आते हैं। बहुमत के लिए निर्णय मुख्य न्यायाधीश कैंड्राचूड द्वारा लिखा गया था।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने एक अलग आंशिक रूप से असहमतिपूर्ण राय लिखी जिसमें कहा गया कि “व्यक्तिगत प्रभावों” को छोड़कर सभी निजी स्वामित्व वाले संसाधन “समुदाय के भौतिक संसाधनों” का गठन कर सकते हैं और निजी संपत्ति को राष्ट्रीयकरण या अधिग्रहण जैसी प्रक्रियाओं के माध्यम से सामुदायिक संसाधनों में “रूपांतरित” किया जा सकता है। न्यायमूर्ति धूलिया ने भी असहमतिपूर्ण राय देते हुए कहा कि आय और धन असमानता बहुत अधिक है और रंगनाथ रेड्डी और संजीव कोक में अपनाई गई “समुदाय के भौतिक संसाधनों” की व्यापक व्याख्या सही है।
सभी नौ न्यायाधीशों ने माना कि अनुच्छेद 31-सी, अनुच्छेद 14 और 19 का उल्लंघन करने के लिए क़ानूनों को रद्द होने से रोकता है यदि वे अनुच्छेद 39 (बी) और (सी) को प्रभावी करते हैं, जैसा कि इस निर्णय में व्याख्या की गई है। म्हाडा की संवैधानिकता का फैसला अब इस मामले में निर्धारित सिद्धांतों के आधार पर एक नियमित पीठ द्वारा किया जाएगा।
